先前我們觀察到在35年的定期定額資產累積期間，資產配置維持100%股票比逐漸調降股票比例有更多的機會累積更多的資產，除此之外還有什麼細節是我們可以觀察到的，今天讓我們來閱讀William P. Bengen在2006年出版的Conserving Client Portfolios During Retirement，了解William P. Bengen的觀點。
首先回顧之前模擬的假設，有兩位投資人，兩位的資產配置一開始都是100%的股票，而資產累積時間為35年，一位股票比例由始至終維持100%的股票，另一位股票比例從100%開始逐年減少1%，在35年後退休時股票比例降至65%，起始的資金是100元，每年再投入100元，股票以美國股市(VTSAX)、債券以美國中期公債(VSIGX)，並且在資產累積過程，每年再經過通膨調整，計算出最終的實質資產價值，模擬數據期間為1871年至2023年，總共可以得到119個歷史場景。
我從這119個歷史場景挑選出三個具有特色的案例，進一步觀察：
第一個案例：累積最低資產場景
維持100%股票比，最低累積資產價值為4176元，這是在1886年開始累積資產的情況，而逐漸調降股票比例，最低累積資產價值為3917元，也是在1886年開始累積資產，這裡可以知道維持100%股票的方式，所得到最低的累積資產價值仍然高於逐漸調降股票比例。
然後我們再來比較在1886年開始累積資產的這兩位投資人，他們的資產價值變化如下：
上圖的橫軸為年度，自1886年開始累積資產，縱軸是經過通膨調整的實際資產價值，藍色線表示這35年期間資產配置維持100%股票每年結算的實際資產價值，橘色線表示資產配置從100%股票，每年減少1%，35年後變成65%股票，也是每年結算的實際資產價值。
我們可以觀察到35年期間呈現先漲後跌，藍色線一開始與橘色線幾乎重疊，後半段的情況藍色線幾乎都在橘色線上方，這表示在35年期間資產配置維持100%股票的方式，與逐漸調降股票比例的方式相比，在大部分的時間，幾乎呈現有累積較多的資產，即使到最後第35年。
另外值得注意的是，在1915年，兩位的整體資產累積到最大值，隨後在1917與1920年這兩年，遇到第一次世界大戰，資產大幅縮水，資產配置維持100%股票的方式整體總資產從7322元損失至4177元，整體損失了43%，而逐漸調降股票比例的方式整體總資產從6690元損失至3916元，整體損失了41%，兩者損失的幅度差異不大。
第二個案例：石油危機
我們再觀察另一組自1940年開始累積資產的這兩位投資人，這個案例與William P. Bengen在書中提到的類似，資產累積過程與上述1886年開始的情況一樣，先漲後跌，值得注意的是，在1972年，兩位的整體資產累積到最大值，隨後1973至1974年這兩年期間，遇到石油危機，資產配置維持100%股票的方式整體總資產從20043元損失至9462元，整體損失了53%，而逐漸調降股票比例的方式整體總資產從14889元損失至8896元，整體損失了40%。
William P. Bengen認為身為一個財務顧問，你的客戶採用資產配置維持100%股票的方式累積資產，總資產在退休前兩年間損失了53%，你很難跟他解釋，你的最終資產總值是比逐漸調降股票比例的方式來的多，考量人性面對資產大幅減少的情況，或許逐漸增加債券來應對，也是一個折衷的辦法。
第三個案例：科技泡沫與金融海嘯
我們再看看最後一個案例，這是一組由1974年開始累積資產的兩位投資人，資產累積過程與上述1940年開始的情況一樣，先漲後跌，值得注意的是，在1999年與2007年，兩位的整體資產累積發生兩次的高峰，隨後2000至2002年遇到科技泡沫，2008年遇到金融危機。
在2000至2002年遇到科技泡沫其間，資產配置維持100%股票的方式整體總資產從16696元損失至9970元，整體損失了40%，而逐漸調降股票比例的方式整體總資產從13437元損失至0237元，整體損失了24%。
在2008年遇到金融危機其間，資產配置維持100%股票的方式整體總資產從17000元損失至10765元，整體損失了37%，而逐漸調降股票比例的方式整體總資產從15389元損失至12469元，整體損失了19%。
這個例子呈現了，如果你是資產配置維持100%股票的方式，一樣你將得承受退休前夕總資產大幅減少的風險，減少的幅度也大於逐漸調降股票比例的方式，而且整體資產也可能比逐漸調降股票比例的方式來的少。
心得：
上述三個案例裡面都有個特色，就是先漲後跌，這是對於累積資產的人而言最不希望遇到的，如果以累積最終目標資產為最大值而言，資產配置維持100%股票的方式是有較大的優勢，但是若考慮到不希望短時間內資產跌幅太大，逐漸調降股票比例的方式是另一種選擇，沒有最好的資產配置，只有最適合你的。
